Il Complottismo del Quotidiano (parte I)

«È inutile provare a rispondere a un complottista: negherà persino le prove e le dimostrazioni che gli dai. Prendi il terrapiattismo. Ci sono le foto della Terra fatte dallo spazio, no? Sono sufficienti a dire che la Terra non è piatta, o sbaglio? E invece no, perché secondo loro sono state manipolate. Partono con la convinzione di avere ragione e se dimostri il contrario, ti dicono che le tue prove non hanno valore, perché sono contraffatte. Guai poi a dare dimostrazioni scientifiche: sei stato “indottrinato dal sistema”.»

Nel racconto Una Serata in Pizzeria, presente nel mio ultimo libro, Guido e Chiara si mettono a discutere di complottismo. Due anni fa mi era capitato di leggere in rete una serie di cose allucinanti, che sono state tra le fonti di ispirazione per il mio racconto. Da lì ho cominciato a pormi delle domande. Da cosa nasce questo modo dissonante di percepire la realtà? Perché alcune persone negano persino l'evidenza? Perché sentono di doversi schierare contro il sistema (qualunque cosa voglia dire), e soprattutto perché amano farlo?
Dovendo tratteggiare un individuo tipico, si tratta in genere di un soggetto in condizioni economiche medio-basse; spesso ha una bassa scolarizzazione e un lavoro ripetitivo che non lo appaga né lo gratifica economicamente. Vede quindi in ciò che percepisce come "il sistema" la causa delle sue insoddisfazioni, che diventa allora “il grande nemico da combattere”. 

Il soggetto vive la cosa con sentimenti eroistici: percepisce se stesso come una sorta di giustiziere solitario che si batte impavido contro un nemico più grande di lui. Una visione estremamente romantica, che è il momento centrale dell'archetipo del “viaggio dell'eroe”: il protagonista sente la chiamata (prima fase del viaggio) e parte all'avventura per affrontare il drago e ripristinare l'ordine nel mondo. Ma dopo questa fase non si arriva alla terza, quella risolutiva (il ritorno): ciò che interessa al soggetto è lo scontro, non cambiare le cose. Se le cose cambiassero per davvero, il tutto smetterebbe di essere interessante, perché lui cesserebbe di essere quello che si batte contro il sistema: l'eroe ha bisogno del mostro per essere un eroe. Batman senza Joker è solo un tizio in costume. Il complottista non ha quindi un vero interesse nel sovvertire il sistema contro cui dice di combattere, perché tornerebbe a essere un individuo anonimo e senza importanza. Pertanto il viaggio dell'eroe risulta fittizio, si tratta di una falsa incarnazione archetipica, perché incompleta.
La visione romantica si rivela perciò piuttosto infantile, denotando un desiderio inconscio di non voler crescere. Da un punto di vista psicanalitico le tre fasi del viaggio dell'eroe possono venire corrisposte a giovinezza, crescita e maturità: non si giunge quindi alla fase conclusiva della maturazione individuale. Si può richiamare il concetto di Piaget del "pensiero magico", che rappresenta una tappa fondamentale del neurosviluppo: in tale fase il bambino sviluppa la credenza per cui ogni sua necessità viene soddisfatta "magicamente", cioè che il mondo è pronto ad assecondare ogni suo desiderio; quando si rende conto che le cose non stanno così (cioè quando diviene abbastanza grande da comprenderlo), vive un trauma. Se l'individuo è in grado di superarlo, inizia il suo percorso verso un'adultità sana; se non ci riesce, in futuro sorgeranno dei complessi, portandosi dietro per tutta la vita questo conflitto irrisolto e comportandosi di conseguenza (infantilismo).
Uno studio ha evidenziato nel complottista una maggiore incidenza di un vissuto con un'infanzia difficile, segnato da un rapporto conflittuale coi genitori: il mancato superamento del pensiero magico viene vissuto come un tradimento, portando il soggetto a non credere e non fidarsi più dei genitori. Nella vita adulta si traduce poi in un sentimento di sfiducia verso l'autorità. Ecco allora l'esigenza di avere delle spiegazioni alternative a quelle "ufficiali", ritenute insoddisfacenti. Nell'animo umano è insito cercare spiegazioni accettabili anche quando non esistono: la nostra mente istintivamente cerca di ordinare la materia informe assegnandole un aspetto noto, cosa che per il nostro cervello è più rassicurante; il che ci porta a vedere connessioni tra elementi anche quando non ce ne sono. Il tutto è funzionale, a patto di non travalicare nella fantasia o nel delirio.

Il complottista vive il tutto con sentimenti di autoesaltazione e autocelebrazione: si sente un “eletto” in possesso di una conoscenza segreta, in posizione privilegiata rispetto al gregge degli altri individui, che non si pongono domande, ma accettano passivamente lo status quo. Una sorta di übermensch nietzschiano, colui che è oltre l'uomo comune, che ha capito ciò che agli altri sfugge. Si ritiene persino pericoloso per i "poteri forti", che vorrebbero metterlo a tacere. Cosa che però lo intriga, perché lo fa sentire speciale, il che è estremamente consolatorio, dato il tradimento subito in età infantile. Inizia così a cercare anime simili, per formare piccoli gruppi di seguaci su cui esercitare un potere controllato (cosa molto gratificante) con cui condividere tali sentimenti, ricevendo in cambio conferma delle sue convinzioni e ulteriore incoraggiamento.
Inevitabilmente prima o poi si troverà a confrontarsi con chi proverà a spiegargli come stanno in effetti le cose o ciò che non funziona nelle sue convinzioni, utilizzando la razionalità, il buon senso ed eventualmente studi specialistici. Tali sforzi sono inutili a causa di due fenomeni neurocognitivi.
Uno è l'effetto Dunning-Kruger, una distorsione cognitiva per cui individui poco esperti in un campo tendono a sopravvalutarsi, ritenendosi, a torto, esperti in quel campo. Ne consegue che spesso si dimostrano anche piuttosto supponenti, al punto di voler insegnare ad altri il loro mestiere, nella convinzione di aver compreso ciò che a loro sfugge o intendevano tenere nascosto.
L'altro è il bias di conferma, una distorsione cognitiva relativa alla processazione delle informazioni: essa consiste nel ricercare, selezionare e interpretare le informazioni in modo da porre maggiore attenzione, e quindi attribuire maggiore credibilità, a quelle che confermano le proprie convinzioni, viceversa ignorare o sminuire quelle che le contraddicono. Gli studi condotti sul fenomeno hanno ripetutamente confermato che abbiamo la tendenza a verificare a senso unico la validità delle ipotesi, cercando prove coerenti con le nostre credenze: piuttosto che cercare tutte le prove rilevanti, si tende a costruire le domande in modo da ricevere risposte che sostengano le nostre idee. Il cervello ha bisogno di autorassicurarsi, vuole coerenza, cerca conferme di ciò che crede; tale fenomeno è più marcato per argomenti che suscitano forti emozioni o toccano credenze molto radicate. Perciò, nel sentire un'affermazione che sembra dare ragione a un convincimento che già si possiede più o meno consapevolmente, le si darà maggior credito, perché a livello cognitivo genera un ricalco confermativo. Gli studi hanno però evidenziato che chi è convinto di una teoria del complotto, se ritiene plausibile una spiegazione alternativa, è pronto ad accettarne anche altre similari, persino se in contraddizione tra loro.

Fornire dimostrazioni scientifiche si rivela perciò inutile, anche a causa di un sentimento negativo verso la Scienza posseduto da alcuni, noto come “sindrome di Frankenstein”: è il complesso di sintomi psicologici per colpa dei quali la scienza, la tecnologia o la conoscenza in generale sono viste come qualcosa di lontano e incomprensibile, talvolta persino inutile, di cui provare timore, sospetto e sfiducia, e pertanto da denigrare. I motivi alla base di questo atteggiamento possono essere molteplici.
La conoscenza scientifica si discosta dallo stato naturale, come perdita di quella “innocenza” posseduta un tempo dall’Uomo in termini di istinti e rituali legati alla natura, divenuta poi la contrapposizione tra naturale e artificiale. Il sapere scientifico si avvale di un linguaggio proprio, di difficile comprensione, e ciò può essere visto con sospetto. Tale sfiducia può essere legata al timore riguardo la perdita di controllo sulla conoscenza, specie con la tecnologia. Inoltre i tempi della scienza non sono quelli del singolo individuo, perché l'utilità pratica di una scoperta può esserci dopo molti anni.
Il timore verso la scienza ha natura sociale e nasce durante il periodo dell'istruzione scolastica. È espressione dell'erronea convinzione di dover distinguere tra persone intelligenti e stupide: le discipline scientifiche vengono viste come un sapere per pochi, cioè che esistano persone che vi siano portate oppure no. Da qui nascono affermazioni di disprezzo, avversione e odio verso le scienze da parte di quelli che non ne conservano un buon ricordo dal percorso formativo, in particolare se associate a insuccessi scolastici, in cui si è provato un senso di impotenza e di sconforto di fronte alla mancata risoluzione e/o comprensione di un problema o un esercizio.